为何大马人民可以在台湾人民的自由广场集会，却不能在自己的独立广场集会呢？@大红花革命

文：官世峰

仅距3200公里，两次的经历正是天壤之别：709，眼前的吉隆坡是一场大镇压，弥漫着浓浓的催泪瓦斯；428，呼吸台北的自由空气，只有催泪的乡愁被唤起。

428这一天，走上街头改写历史的大马同胞超逾十万人，感到害怕颤抖的执政联盟国阵与警方连忙出动更暴力、更狡猾、更无耻的手段，图谋搞砸这股迅速崛起中的人民力量。

身在马来西亚的朋友，他们的奋斗、努力、勇气都让我直起鸡皮疙瘩地感动起来，他们成了全球大马人民的榜样，让海外的同胞不再甘于成为一名旁观者。这一回，身处各国的马来西亚人民形成了“日不落黄绿潮”，全球有超过80多个城市响应了428黄绿大集会3.0。

反映两国当权者心态差异

有别于祖国的情境，台北黄绿集会3.0在中正纪念堂自由广场一路无阻地进行，700名大马游子现场高唱自己的国歌，我不禁在想：为何大马人民可以在台湾人民的自由广场集会，却不能在自己的独立广场集会呢？

吉隆坡独立广场和台北自由广场，两者皆是位于首都繁华的市中心，也是吸引观光客的旅游胜地，更具有重大的国家历史与文化内涵，不同的只是两国当权者的心态。

华视428集会报道掀质疑

全世界都在关注马来西亚，华视新闻给黄绿大集会3.0的报导下了“‘茉莉花革命’延烧！马国示威冲突”的标题，内容更充斥不实，以及凸显警民冲突的部分。诚如季特林（Todd Gitlin）曾在《新左派运动的媒介镜像》（The Whole World is Watching: Mass Media in the Making & Unmaking of the New Left）所言，媒体常使用琐碎化（trivialization）和两极化（polarization）等等的框架机制（framing devices）再现一场社会运动，致使运动本身的宗旨与诉求失焦。

基于台湾商业挂帅的媒体环境，以及新闻工作者薄弱的国际观，华视难免会为了满脑子的收视率，以致新闻专业备受质疑。不过，相较于马来西亚国内的主流媒体，华视仅是一条小丑鱼。

大马主流媒体自我审查

我国的主流媒体为讨好“权”与“钱”这两大势力，习以为常地自我审查，有关民主运动的新闻报导少不了恶意扭曲和偏颇官方的腔调。透过主流媒体看到的428黄绿大集会3.0，还是一连串的流水账报导，偏偏缺乏的就是净选盟和绿色盛会相关诉求的深度分析及讨论，人们无法从中更进一步洞见国家与社会现有结构性问题的症结。

华视在大马旅台生联署施压下，承认把黄绿大集会3.0比喻为“茉莉花革命”确实不妥，对此深表歉意。不过，再三反复想一想，黄绿大集会3.0与“茉莉花革命”真的不能相提并论吗？

或是我们的“大红花革命”

虽说诉求有所不同，但黄绿大集会3.0与“茉莉花革命”共同的关键其实是人民力量的崛起，无论是“争取选举改革”或“推翻政府”，其重要的意义在于普罗大众打破思想牢笼，寻求改变现有的体制，挑战长期的霸权和主流意识形态。马来西亚近年来的这一波民主潮流，成功让更多的学生、劳工、女性、同志纷纷自发地组织起来，向国阵贯彻逾半世纪的意识形态提出反抗与诉求。

体制的失灵、意识形态国家机器的失效、信息封锁的突破、庶民的抬头……马来西亚一系列民主运动与阿拉伯之春有着太多的相似之处。对我而言，我只求焕然一新的马来西亚，或许这是属于我们大马人民自己的“大红花革命”。是的，写到本文末段我又不禁想家了。

注：作者为台北黄绿集会3.0联合策划人之一，现就读世新大学新闻学系。